www.lighting-gallery.pl

Beton napisał(a):Przecież odniosłem się do zdania o "stanie wątpliwym", czyli sugerującym, że nie da się kupić lustrzanki dobrze zachowanej i używanej, a nie tego, czy robi lepsze zdjęcia od nowszych lustrzanek?

Co nie zmienia faktu, że ten sprzęt robi zdjęcia znacznie lepsze od najnowszych kompaktów. Nigdzie nie napisałem, że może konkurować z młodszymi konstrukcjami...

Beton, co to znaczy, że robi zdjęcia znacznie lepsze od najnowszych kompaktów? Pod jakim względem? Może uchylisz nam rąbka tajemnicy? Bo na razie to przedstawiasz tylko swoje własne zdanie, z którym się zwyczajnie nie zgadzam. Na początek może powiedz nam czym robisz te zdjęcia? Te 220zł to była cena za puszkę 350D z kitowym obiektywem 18-55? Czy może samą puszkę? Robisz zdjęcia tym zestawem? Bo moim zdaniem te stare kitowe obiektywy canona były po prostu słabe. Nie dość ze ciemne jak diabli, to na dodatek mało ostre. Jak by tego było mało, to na długim końcu miały fatalne aberacje chromatyczne No nie da się patrzeć na te zdjęcia :\

Robię zdjęcia z obiektywami jupiter i helios.

Jak uważasz, że zdjęcia zrobione współczesnym kompaktem z marketu (nie mówię tu o kompaktach ze zmienną optyką, tutaj już wchodzimy naprawdę w wysokie koszta, a tomm chciał chyba tani aparat i mało mu pomagamy? ) są dużo lepsze od lustrzanki canona, chętnie popatrzę. Mój ojciec niedawno kupił kompakta fuji za 900zł i nie dorastał do pięt jakością zdjęć canonowi, nie mówiąc już o szybkości przesyłu/zapisu zdjęć, funkcjonalności. Nie posiadał nawet prostego trybu manualnego.

Ja np.kupiłem hybdrydę Sony DSC-HX300 czy jakoś tak, i nie kupowałem lustrzanki bo nie mam czasu ustawiać wszystkiego, i kupować kilka obiektywów, ale sadze że robi udane zdjęcia

Beton, odwrócę Twoje pytanie. Czy uważasz, że polecanie przestarzałej, kilkunastoletniej lustrzanki z ręcznymi obiektywami nie wspierającymi nawet autofocusa osobie totalnie nie obeznanej w fotografii jest dobrym pomysłem?

spokojnie, Beton mi nic nie poleca. on jedynie podzielił się informacją, co kupił i co posiada.
dla mnie taki sprzęt byłby za mądry i zbyt skomplikowany .

wrócę jeszcze raz do pytania- i punktu odniesienia-którym ma być MÓJ prosty aparat . wydaje mi się ,że polecane pierwotnie przez Luka lub amiśka modele w zupełności zaspokoją moje mało wyszukane potrzeby

Pewnie zostanę teraz zhejtowany, ale wtrącę swoje 3 grosze do tej dysputy. Posiadam kompakta z 2005 i działa do tej pory, więc jak na sprzęt obecnie mało znanej firmy radzi sobie dobrze. Co do jakości zdjęć to w porównaniu do dzisiejszych konstrukcji to szału nie ma. Ale osobiście jak bym miał już coś kupować to też sprzęt tej firmy bo się na niej nie zawiodłem. Model o którym myślę to
PRAKTICA luxmedia 20-Z35 S http://www.praktica.pl/index.php?id=3&L ... igital_pi1[showUid]=1151&cHash=becc778b8b973c30e958a0ca33b5db34
a mój obecny kompakt to Praktica luxmedia 5002

galad napisał(a):obecnie mało znanej firmy

Kiedys to była czołówka. Każdy posiadacz Zenita marzył o Practica-e


No ale mniejsza z tym, dziś lustrzanka jest już trochę przeżytkiem, miały sens kiedy były klisze i o inny sposób ogniskowania będący przy tym precyzyjny było trudno. W dobie cyfrowych matryc lusterko jest niejako niepotrzebnym, albo w bardzo ograniczonym zakresie przydatności dodatkiem. Czyli po prostu jak ktoś chce mieć aparat który da się schować do kieszeni albo ma nie powodować wygięcia kręgosłupa w strone kolan to raczej trzeba by szukać czegoś co jest w miarę kompaktowe i lekkie a przy tym oferuje już jakieś możliwości. Ja poszedłem w tą stronę i kupiłem Sony NEX5. Da się do niego podpiąc w zasadzie każdy obiektyw o ile sa tylko odpowiednie złączki-redukcje za sprawą małego backfocusa, jak się pstryknie w tryb InteligentnaAuto to zdjęcia robi sam, a kiedy się przestawi na np. manualny ma się wszystkie parametry pod kontrolą łącznie z np. pomiarem temperatury barwowej itd. HDR też się przydaje

No i nie brną bym w porażającą ilość MPx bo to czysty chwyt marketingowy. Obiektyw ma swoją rozdzielczość i nawet najlepsza matryca nie pokaże obrazu lepiej niż to co jej da obiektyw.

Witam

Dodam coś od siebie.

W lustrzankach cyfrowych lusterko przepuszcza światło na matrycę tylko podczas przechwytywania obrazu. Zmniejsza to jego nagrzewanie, a więc i szumy.

slaweklampy napisał(a):Witam

W lustrzankach cyfrowych lusterko przepuszcza światło na matrycę tylko podczas przechwytywania obrazu. Zmniejsza to jego nagrzewanie, a więc i szumy.

Odsłonięta matryca jest tylko w najtańszych "idiotkamerach" W np. tym NEX5 jest przesłona szczelinowa, która na chwile przed zrobieniem zdjęcia się zamyka. Poza tym każda matryca się grzeje i nie ma przeproś, czy to 350D czy D10 problem jest stały. A w normalnych warukach, kiedy nie naświetla się zdjęcia ponad 10 minut to taki problem można zupełnie pominać, to nie astrofotografia gdzie każdy foton się liczy a matryce chłodzi się modułami peltiera.

Utilizer napisał(a):

Luk napisał(a):Ja robię zdjęcia w jakości 1920x1080 (16:9 2M), bo raz że o wiele mniej zajmują miejsca na dysku niż zdjęcia 16:9 12M, a po drugie są o dziwo lepszej jakości jeśli w poglądzie ustawi się oryginalny rozmiar.

CO

Kilka dni temu specjalnie zrobiłem dwa takie same zdjęcia w różnych rozdzielczościach, żeby pokazać, o co mi chodzi.

Parametry pierwszego zdjęcia:
1920x1080 1,28MB

Parametry drugiego zdjęcia:
4896x2752 6,75MB

Na pierwszy rzut oka raczej nie widać różnicy w jakości (wklejam linki do oryginalnych rozmiarów zdjęć)...

http://www.fotki.lighting-gallery.pl/up ... 14406.jpeg
http://www.fotki.lighting-gallery.pl/up ... 14407.jpeg

...jednak, gdy chcemy zobaczyć zdjęcie w rzeczywistym rozmiarze, wtedy widać już różnicę w jakości z powodu innego przybliżenia:





Teraz rozumiecie, o co mi chodzi?