Konsekwencje wejścia w życie dyrektywy Unii Europejskiej

[Utilizer]

Panowie, zarobek zarobkiem, a jakość rtęciówek to nie ma już żadnego znaczenia ? jeśli mamy lepsze rozwiązania , to po co ładować na ulice archaiczne źródła światła? jakość światła i trwałość byle jaka-mam na myśli drastyczny spadek strumienia świetlnego. miałem obok domu łyżkę z rtęciówką. ostatni rok świeciła jak 60-siątka głównego szeregu , a moc lampy to 400 Watt.

Spoczko, no przecież nikt już nie ładuje na ulice rtęciówek Ta łyżka obok Ciebie to była 250W

[mateusz]

Ale ten spadek też nie następuje tak szybko... LRF 400W to już konkretne zródło światła. Przez pierwsze kilka lat strumień powinien być zadowalający. Jak dla mnie większy problem jest z lampami WLSP - dokładniej chodzi o ich awaryjność... Nie daleko mnie jest osiedle gdzie są OUR125 z WLSP 110. Z WLSP wstawionych ok. trzy lata temu świeci może połowa... Zdarza się, że lampa zapala się i gaśnie. To było też dosyć często występujące zjawisko kiedy w oświetleniu ulicznym Olsztyna występowały masowo WLSP w klasykach... Ciekawe czy uda się polepszyć trwałość tych WLSP Polampu.

[toomm40]

no ja jestem w tej materii pragmatykiem, po prostu chce mieć jasno na ulicy , to wszystko.
przy dzisiejszych osiągach techniki świetlnej rtęć wypada średnio/blado , dlatego sądzę,że te lampy już swoje zrobiły i odsłużyły w historii oświetlenia , i czas, aby zajęły godne miejsce w muzeum . na ulicy niekoniecznie

[latarnik]

Jeżeli chodzi o stosowanie rtęci w oświetleniu głównych ulic - jest to faktycznie bez sensu, ponieważ nie ma tam znaczenia jakość oddawania barw, a żółte światło ma swoje zalety, na przykład podczas mgły. Tutaj technologia WLS (lub SOX) wydaje się najlepszym rozwiązaniem.
Jeśli zaś chodzi o oświetlanie małych ulic, parkingów i tym podobnych, obecnie masowo promowane jest oświetlenie LED. Jest to białe światło różnej jakości oddawania barw, w zastosowaniach o znaczeniu estetycznym lepsze od żółtego. Zastanawiam się natomiast jaką trwałość będą mieć te LEDowe oprawy. Jako wyznacznik dobrej jakości widzę trwałość dobrych opraw rtęciowych, czyli minimum 30 lat bez poważniejszych remontów. Wątpię, aby produkowane obecnie oprawy LED były w stanie to osiągnąć, tym bardziej, że z oczywistych powodów nie jest to w interesie producentów. Niestety w ostatnich latach te interesy w rosnącym stopniu forsowane są na użytkowniku, do czego przyczyniają się również odpowiednie dyrektywy.
Z czysto ekonomicznego punktu widzenia wymiana istniejących opraw rtęciowych o dobrej optyce na nowe oprawy nie ma sensu, gdy weźmiemy pod uwagę olbrzymi koszt zakupu nowej oprawy LED w porównaniu do ceny zamiennych lamp rtęciowych. W takim przypadku amortyzacja poprzez niższe zużycie energii jest sprawą długich, długich lat...
Sprzeczne zaś pozostaje montowanie nowych opraw rtęciowych. Inne technologie rzeczywiście są bardziej wydajne. Jednakże technologia rtęciowa ma również spore zalety, jej prostotę, niezawodność i korzystną cenę. Jeżeli ktoś ceni sobie te zalety, powinien móc je wykorzystywać.
- Podobne decyzje w każdym razie podejmować powinien zawsze konsument na wolnym rynku, a nigdy lobbyści oraz nie znający zbyt często rzeczywistości urzędnicy...

[jacekk]

ponieważ nie ma tam znaczenia jakość oddawania barw, a żółte światło ma swoje zalety, na przykład podczas mgły.

Mogę się "przyczepić"? Z własnego doświadczenia będąc kierowcą od A.D 2001 i mieszkając w dolince nie zauważyłem jakiejś znacznej przewagi sody nad rtęcią. W czasie lekkiej mgły widać to samo w obu rodzajach oświetlenia, a kiedy przychodzi prawdziwa, gęsta mgła widać tylko poświatę w kolorze źródełka gdzieś nad głową Znaczna poprawa to czerwone światło, na szczęście tej barwy latarnie występują tylko w kilku miejscach świata

Jak dla mnie większy problem jest z lampami WLSP - dokładniej chodzi o ich awaryjność... Nie daleko mnie jest osiedle gdzie są OUR125 z WLSP 110. Z WLSP wstawionych ok. trzy lata temu świeci może połowa... Zdarza się, że lampa zapala się i gaśnie.

Niestety, nie tylko WLSP. To samo dotyczy i zwykłej sody. Ledwo wymienione i po 3 tygodniach już kilka padło. Na amen..

A rtęć się świeci. Tam gdzie świeża jest jasno, ale są miejsca gdzie świeci się tylko komora. Inna sprawa to że nawet kiedy źródełko jest sprawne to komora lampy wygląda tak jakby tam ktoś robił grilla, czarno. Sprawność też z tego powodu spada, połowa światła ucieka w odblask.

[famabud]

Niestety, nie tylko WLSP. To samo dotyczy i zwykłej sody. Ledwo wymienione i po 3 tygodniach już kilka padło. Na amen..

To musieli Ci wkręcić jakieś badziewie, żadna markowa tradycyjna soda nie ma takiej "trwałości".

[jacekk]

Bardzo prawdopodobne, przez chwilę zastanawiałem się czy jakichś używanych nie wkręcili na podmiankę. Tak czy inaczej kiedyś się to raczej sporadycznie zdarzało, a obecnie coraz częściej widzę nieświecące oprawy które były konserwowane. Co ciekawe zauważyłem kilkanaście opraw sodowych w które są wkręcone zwykłe LRF-y. Oprawy te same tylko kolor się nieco zmienił. Czyżby czyszczenie magazynów przed rokiem 2015 z wciąż tam obecnych rtęciowych jajeczek? Szkoda że koło mnie tak nie chcą zrobić, przy czasie świecenia 2h-5h na dobę (gasną dzięki Bogu o 22) dłuuugo by służyły.

[Lampka]

Zasadniczo, jeżeli chodzi o skuteczność podczas mgły, to sprawdzają się tutaj szczególnie lampy SOX, a zwykła soda aż takiej sprawności pod tym względem nie ma Poza tym sodówki, z racji swojej barwy światła, powodują brzydką żółtą łunę nad miastami w nocy (która przeszkadza w obserwacji nieba, a także, jak byłem mały, kojarzyła mi się niezbyt przyjemnie z wielkim pożarem, z racji pomarańczowego koloru). Niemniej są miejsca, gdzie lampy sodowe dobrze spełniają swoje zadanie

[robert03]

Patrząc na to wszystko trochę z dystansu, śledząc różne progrmy informacyjne, naukowe oraz mając conieco wiedzy nt. zużycia energii w aspekcie globalnym wnioskuję iż te wszystkie pseudo zielone "dyrektywy" wcale nie mają aspektu środowiskowego. W żadnym stopniu nie służą ochronie środowiska a tymbardziej zmniejszeniu zużycia energii.
Co roku przy zmianie czasu słyszymy iż jest to bezsensowna zmiana gdyż oświetlenie nie odgrywa już znaczącej roli w globalnym zużyciu energii elektrycznej. Po co więc dyrektywy i wywody nt. "energochłonnych" żródeł światła ? Jak to się ma jedno do drugiego ?
Głównym czynnikiem powodującym coraz większe zużycie enregii jest przemysł. Także przemysł wytwarzający coraz to nowsze i "bardziej zaawansowane" źródła światła. Także przemysł produkujący niezliczone ilości przedmiotów zupełnie do niczego niepotrzebnych lub tanią tandetę która zaraz po zakupie jest bezużyteczna i psuje się.
Wiadomo nie od dziś że wytwarzanie bardziej skomplikowanych źródeł = większe zużycie energii = większe zanieczyszczenie planety odpadami po tych źródłach.
Nie bez znaczenia jest także globalny przyrost odbiorników energii elektrycznej innych niż oświetlenie i nierzadko bardzo energochłonnych. Miliardy ładowarek do telefonów i tabletów które ciągle trzeba ładować bo bateria nie wytrzymuje 24 godzin czuwania telefonu...., komputerów, zasilaczy, tunerów i dekoderów w trybie Stand By, pożerają niezliczone ilości energii często zupełnie niepotrzebnie nie służąc przy tym niczemu. To tak jak miliony małych, lokalnie nic nie znaczących przecieków w ropociągu czy wodociągu w skali globalnej powoduje duże straty....
Stare i trwałe źródła to brak ciągłego wzrostu popytu na nowe źródła. Każdy chce produkowac więcej i więcej. Pazerność koncernów nie ma końca i zyski muszą wzrastać. Dlatego tworzy się takie dyrektywy by zmusić kupujących do zmiany tego co jeszcze działa, tego co jest dobre, kusząc nowym kształtem, formą i marketingiem a także mrzonką o oszczędnościach.

U mnie na osiedlu pozakładano nowe oprawy LED. Zdjęto stare kule z sodowymi źródłami 70W i zastąpiono je kulami ze źródłami LED 36W. Kule specjalnie są przystosowane do źródeł LED żeby wogóle to jakoś świeciło. Mimo to zrobiło się ciemno bo oprawy świecą tylko pod siebie i dają 50% mniej światła niż oprawa sodowa. Gdyby chcieć uzyskać tyle światła ile dawały sody trzebaby założyć oprawy LED o takiej samej mocy jak sody lub poustawiać 2x więcej słupów z oprawami. Więc gdzie tu zysk ? Oczywiście u producenta LED. Spółdzielnia też ma zysk ale to samo można było uzyskać wyłaczając co drugą kulę sodową ( co z resztą było wcześniej praktykowane ).
Wcześniej testowano te źródła w tych samych kulach w których pracowały źródła sodowe. Efekt był przerażający. Światło nie docierało wcale do chodnika, oświetlało jedynie wnętrze kuli
Na innej ulicy zastąpiono oprawy sodowe 150W oprawami LED 90 W. Są to bardzo fajne oprawy i naprawdę ładnie świecą. Bardzo mi się podobają i uważam że są to jedne z ładniejszych opraw LED jakie widziałęm. Jest tak samo jasno jak za czasów sody, tyle że.... opraw LED jest 2x więcej niż było sodowych .
Oczywiście w obu przypadkach zaletą jest białe światło, ale oszczędności wymiernej nie ma żadnej. Zanim zwróci się koszt inwestycji w LEDY te oprawy nie będą już świecić i trzeba będzie kupić nowe .

[Lampka]

Dokładnie to samo napisałem wcześniej Te dyrektywy pisane są głównie po to, żeby narzucić konsumentom kupno droższych lamp, dla których tańsze stanowiły alternatywę. Jakby Philips, czy Osram tak po prostu przestali produkować rtęciówki (czy inne źródła wycofywane), które rzeczywiście sprawność mają słabą, ale ludzie chętnie po nie sięgają z innych względów, to małe, konkurencyjne wówczas firmy nadal ciągnęłyby zyski, sprowadzając te lampy nadal. A dyrektywy likwidują skutecznie konkurencję.

Mi się w Gliwicach podoba zastosowanie opraw LED na niektórych ulicach, choć faktem jest że pewną ich wadą jest świecenie głównie pod siebie, co widać przy porównaniu z oprawami, w których źródło jest wkręcane.